Diskusní fórum webu fotobanky.cz

[hypotekyfidler.cz]

Poud jsou nerozpoznatelní, tak jsou nerozpoznatelní, takže asi riziko blížící se nule. Pokud by se ovšem někdo přeci jenom rozpoznal a chtěl ty miliony, jak píšeš, tak ban na fotobance by bylo to nejmenší. Za ty miliony by totiž nezodpovídala fotobanka, ale ty osobně.

[Painter]

třeba na tady https://www.shutterstock.com/cs/image-p ... 1661932912 je to bez MR ale ta slečna/paní by se asi poznala a prodává se fotka bez jejího svolení (zrovna tenhle autor tam má plno fotek bez MR). Jen jsem se chtěl zeptat jestli to někdo řeší podobně, fotit někde lidi a pak je prodávat bez jejich vědomí, když jim třeba není vidět do obličeje. Ale nejspíš ta konkrétní osoba se pak někde třeba najde v časopise a bude na to koukat jak puk.

[hypotekyfidler.cz]

Přesně jak píšeš, riziko je sice malé, ale ta slečna na surfu by se poznat teoreticky mohla. Vzhledem k výši potenciálního zisku bych to nedělal, to se nevyplatí ani při velmi malém riziku. Jestli ti to fotobanka přijme nebo ne je irelevantní, odpovědnost máš ty.

[Painter]

Přesně jak píšeš, riziko je sice malé, ale ta slečna na surfu by se poznat teoreticky mohla. Vzhledem k výši potenciálního zisku bych to nedělal, to se nevyplatí ani při velmi malém riziku. Jestli ti to fotobanka přijme nebo ne je irelevantní, odpovědnost máš ty.

OK díky

[ivusakzkrabice]

Takový týp fotek jako se slečnou bych já dala určitě jako editorial.

[PandaWild]

Podle fotobanky - iStock v takových případech někdy vyžaduje MR, ale ostatní fotobanky ne. Ta holka sice ví že v té době tam byla a měla tohle oblečení a v této situaci, tak ví s jistotou že to je ona. Ale že se ona pozná, to nic neznamená. Důležité je, zda to je prokazatelné soudně, kdyby se ozvala. A v tomto případě to není prokazatelné, protože oblečení ani čas ani místo není důkaz, to je jen její tvrzení. Vlasy také nejsou důkaz. Obličej není vidět a jiný důkazný detail (jako např. tetování) tam vidět není. Takže chápu že SS nevyžaduje MR a bere to jako bezpečné, a je to bezpečné i pro autora. Není důležité tvrzení toho člověka, že se pozná, je důležitý soudní důkaz podoby. Když iStock vyžaduje někdy i v takových případech MR, to je jen jakási jejich paranoidní úchylka. Tuhle fotku bych považoval za hodně bezpečnou. Holka by si musela dát hodně práce aby dokázala že je to ona - mít potvrzení že tam byla v tu dobu a mít dostatek vlastních fotek na kterých bude v té situaci, ale i tak si nejsem úplně jistý zda by to prošlo, spíš myslím že by nikdy neměla šanci uspět.

Kdyby stačilo jen tvrzení dotyčného, že se na fotce poznal, to by si mohl kdokoliv cokoliv vymyslet. Ale je potřeba fotku dobře prohlédnout, zda tam není jednoznačně prokazatelný detail, jako třeba to tetování nebo nějaká značka, a ten detail odstranit.

Mimochodem, dívám se k tomu autorovi muratart, že to nejsou realistické fotky. Má připravených několik obrázků surfařů a umisťuje je na fotky pomocí fotomontáže. Tohle by ani nemohl dávat jako editorial. Ale dělá to docela věrohodně, občas vytvoří i odlesk ve vodě.