hypotekyfidler.cz píše:Není potom lepší editovat fotku tak, aby vypadala dobře i na tom laciném monitoru a není editace na drahém monitoru v tomto smyslu spíše kontraproduktivní?
Profesionální monitor musí mít po celé své ploše stále stejnou intenzitu podsvícení (homogenita). To levné monitory nemají. Když si zobrazím šedou plochu, na levném monitoru "hraje všemi barvami", na kvalitním musí být konzistentní. Díky tomu mohu správně dolaďovat lokální expozici. Kdybych to dělal na levném monitoru, mohl bych si myslet, že mám nějakou část podexponovanou, a pak by se ukázalo, že mi třeba oblohu prostě jenom monitor zobrazuje třeba o 15 % tmavší, než jak má.
Když je monitor kalibrovaný (a není "kalibrovaný" jako třeba Benq), mohu věřit barvám, a pak vím, že barvy které na fotce mám, jsou přesně jak je chci mít.
Když má monitor jenom sRGB, a fotku mám uloženou v Adobe RGB, můžu retušovat něco, co ani nevidím. Můžu vidět slité barvy, ale ve skutečnosti mám na fotce uloženou pestřejší škálu barev. Takže si při retuši můžu do fotky zanést "bordýlek" - když jako zdroj pro Retušovací štětec použiju něco co má nějakou strukturu, a já jí nevidím, protože je na mém nekvalitním monitoru slitá v jeden flek.
Lepší monitor má možnost zobrazení v jiném gamutu. Takže když fotku dokončuju, můžu přepnout z Adobe RGB do sRGB, abych věděl, jak to uvidí běžný uživatel. Anebo simulovat ve Photoshopu Zobrazit > Kontrolní náhled barev. Nad tím je Nastavení kontrolního náhledu, co vlastně za barevný prostor to bude simulovat. Ale tohle se mi nějak nezdá, výsledky jsou dost divné, nepoužívám to.
Nejsem žádný odborník na kalibraci a spol., ale tohle vnímám tak nějak intuitivně, proč je lepší mít lepší monitor.
Tady je takový základní test od EIZO, kde si člověk může udělat představu, jak ne na tom jeho monitor s homogenitou apod.:
https://www.eizo.cz/testu-monitoru/
Facebook
Twitter
News
Site map
SitemapIndex
RSS Feed