Diskusní fórum webu fotobanky.cz

[basti]

Honza286:
Jak jsem psal, NEJDE to přiznat čistě. US fotobanky se chovají jako správce autorských práv což je podle CZ autorského zákone nepřípustné = nemůžeš přiznat něco, co v ČR legálně nesmíš! A je úplně jedno jestli to narveš do škatulky autorská činnost nebo volná živnost.

[GreatWhite]

Honza286:
Jak jsem psal, NEJDE to přiznat čistě. US fotobanky se chovají jako správce autorských práv což je podle CZ autorského zákone nepřípustné = nemůžeš přiznat něco, co v ČR legálně nesmíš! A je úplně jedno jestli to narveš do škatulky autorská činnost nebo volná živnost.

chceš říct, že taková Profimedia, která také nabízí royalty-free i RM licence u nás působí nelegálně?

[honza286]

Našel jsem tohle https://www.financnisprava.cz/assets/cs ... plexne.pdf. Na fotobanky by se tam asi vztahovalo tohle "3.2.2 Kolektivní agenturní zastupování autorůV tomto případě se v podstatě jedná o obdobu adresné kolektivní správy –uživatelautorských práv (např. Národnímu filmovému archívu je poskytnuta licence,na základě smlouvy o poskytnutí licence k užití audiovizuálních děl –podstatousmlouvy je skutečnost, že správce zastupuje více autorů, kteří nejsou ve smlouvějmenovitě uvedeni, ani ve smlouvě není stanovena odměna pro konkrétního autora),je povinen odvádět zástupci odměnu za poskytnutou hromadnou licenci zautorskýchpráv konkrétních autorů. Uživatel může vědět –podle titulu díla -komu odměna zaautorská práva náleží. Neví však, kolik bude kterému konkrétnímu autorovivypláceno. Ze smlouvy je povinen uhradit odměnu zástupci, který mu poskytl hromadnou licenci –v námi uvedeném příkladu navíc právnické osobě, na kterou seustanovení § 7 odst. 6 ZDP nevztahuje. Teprve správce vybranou odměnu vyplácí za určité období konkrétním nositelům autorských práv podle podmínek sjednaných mezi organizací a autorem.Je to tedy opět správce, která na základě autorského zákona vybere odměny oduživatelů, shromažďuje je, obstarává a následně vyplácí autorovi.Dílčí závěr č. 3.2.: V obou uvedených případech je zřejmé, že plátcem příjmuautora a následně i daně se může stát správce, který vyplácí příjem autorům.Správce je povinen případně uplatnit vůči autorům daň podle zvláštní sazby přisplnění podmínek daných § 7 odst. 6 ZDP.
Stanovisko GFŘ:Souhlas"
Takže asi správně by měly daně hradit fotobanky v ČR, což nedělá snad žádná.

[duben]

Našel jsem tohle https://www.financnisprava.cz/assets/cs ... plexne.pdf. Na fotobanky by se tam asi vztahovalo tohle "3.2.2 Kolektivní agenturní zastupování autorůV tomto případě se v podstatě jedná o obdobu adresné kolektivní správy –uživatelautorských práv (např. Národnímu filmovému archívu je poskytnuta licence,na základě smlouvy o poskytnutí licence k užití audiovizuálních děl –podstatousmlouvy je skutečnost, že správce zastupuje více autorů, kteří nejsou ve smlouvějmenovitě uvedeni, ani ve smlouvě není stanovena odměna pro konkrétního autora),je povinen odvádět zástupci odměnu za poskytnutou hromadnou licenci zautorskýchpráv konkrétních autorů. Uživatel může vědět –podle titulu díla -komu odměna zaautorská práva náleží. Neví však, kolik bude kterému konkrétnímu autorovivypláceno. Ze smlouvy je povinen uhradit odměnu zástupci, který mu poskytl hromadnou licenci –v námi uvedeném příkladu navíc právnické osobě, na kterou seustanovení § 7 odst. 6 ZDP nevztahuje. Teprve správce vybranou odměnu vyplácí za určité období konkrétním nositelům autorských práv podle podmínek sjednaných mezi organizací a autorem.Je to tedy opět správce, která na základě autorského zákona vybere odměny oduživatelů, shromažďuje je, obstarává a následně vyplácí autorovi.Dílčí závěr č. 3.2.: V obou uvedených případech je zřejmé, že plátcem příjmuautora a následně i daně se může stát správce, který vyplácí příjem autorům.Správce je povinen případně uplatnit vůči autorům daň podle zvláštní sazby přisplnění podmínek daných § 7 odst. 6 ZDP.
Stanovisko GFŘ:Souhlas"
Takže asi správně by měly daně hradit fotobanky v ČR, což nedělá snad žádná.

První co jsem viděl, bylo v odkazu zmíněné "autorské příjmy v roce 2014" a pak mě to přestalo dál zajímat. 6 let starý dokument a ještě tvoje argumentace "na fotobanky by se vztahovalo ASI ...", hodně štěstí s případnou kontrolou z FÚ ... jen doufám, že se podle tvých rad nebude řídit nějaký zoufalec, co si dohledává rady na diskuzních fórech, místo aby zaplatil pár stovek/jednotky tisíc za pořádnou účetní.

[Phillip]

Ja rovnako danim fotobanky zivnostou so 60% pausalom. Doklady su ucet z paypalu a ucet z banky na ktore si peniaze posielam, uctovnik na zaklade aktualneho kurzu ktory vtedy bol premeni dolarove ciastky a zauctuje podla toho. Nemusim aspon riesit veci co je a co nie je autorska cinnosti.

[PandaWild]

Věřím tomu, že i když by bylo něco špatně, tak když bude zřejmé že se tak stalo z dobré vůle a ne ze snahy o daňový únik, tak bude stačit domluva s FÚ o nápravu a nebudou postihovat. Zatím byli na FÚ vždy ochotní a vstřícní, když se s nimi jedná přímě. (což platí i všude jinde - upřímné čestné jednání vede k vstřícnosti a tolerantnosti).

[basti]

Honza286:
Jak jsem psal, NEJDE to přiznat čistě. US fotobanky se chovají jako správce autorských práv což je podle CZ autorského zákone nepřípustné = nemůžeš přiznat něco, co v ČR legálně nesmíš! A je úplně jedno jestli to narveš do škatulky autorská činnost nebo volná živnost.

chceš říct, že taková Profimedia, která také nabízí royalty-free i RM licence u nás působí nelegálně?

Autorský zákon v ČR povoluje jen 1) výhradní roli správce autorských práv NEBO 2) zprostředkování obchodu při prodeji licence. Jinými slovy 1) fotobanka/agentura výhradně (!!!) zastupuje autora (licenční smlouva agentura-zákazník) NEBO 2) fotobanka/agentura pouze řeší právní rámec a vypořádání mezi zákazníkem a autorem (licenční smlouva autor-zákazník).

Tzn. v případě 1 já jako autor fakturuji agentuře. Veškerou agendu, licence, správu i právní průsery řeší agentura. V případě 2 já jako autor fakturuji přímo zákazníkovi a pak agentura fakturuje mně svou provizi, veškeré průšvihy jdou za mnou a licence je na mé jméno

Neexistuje varianta, že fotobanka si uzurpuje práva výhradního zástupce, jednostranně si mění smlouvy, ceny a podmínky, na licencích uvádí svůj copyright, ale přitom prodává nevýhradní RF licence a veškerou odpovědnost přehraje na autory. Nic takového český autorský zákon nezná ani nepřipouští.

To je asi něco jako autorská práva programátorů na zdrojový kód nebo danění kryptoměn, kdy je realita 20 let napřed před legislativou.

PS: Profimedia byla opakovaně odsouzena za nezákonné vymáhání licencí, které ani nevlastnila. To myslím vysvětluje dost.

[GreatWhite]

takže dlouhé roky Profimedia podniká ilegálně a finančák ani s masnotkou v čele na to ještě nepřišel není tady malá maličká možnost, že tomu účetní oddělení z Profimedie rozumí trošku líp než ty basti?

[honza286]

[quote="duben"
První co jsem viděl, bylo v odkazu zmíněné "autorské příjmy v roce 2014" a pak mě to přestalo dál zajímat. 6 let starý dokument a ještě tvoje argumentace "na fotobanky by se vztahovalo ASI ...", hodně štěstí s případnou kontrolou z FÚ ... jen doufám, že se podle tvých rad nebude řídit nějaký zoufalec, co si dohledává rady na diskuzních fórech, místo aby zaplatil pár stovek/jednotky tisíc za pořádnou účetní.[/quote]
Takže dle tebe je relevantnější názor nějaké účetní než názor Generálního ředitelství Finanční správy? Tak to hodně štěstí při případné kontrole z finančáku, jen se obávám, že argumentaci "říkala mi to účetní, takže to je určitě pravda" moc akceptovat nebudou...A úplně totožné je to s daňovým poradcem - kolik už bylo případů, kdy daňový poradce někomu poradil a pak ten dotyčný zjistil, že spáchal na základě rady toho daňového poradce přestupek nebo rovnou trestný čin s nemalou sazbou.

[Prudek]

Jen pár poznámek

Nejsem si jistej, zda musí být živnosťák když prodáváš autorská práva, ale myslím si že nemusí. No ale za litr ti ho vystaví a můžeš ho použít i pro jiné účely. Dokonce když v něm budeš mít uveden jen maloobchod, tak můžeš fotit, ani to v živnosťáku nemusíě mít uvedený. Pokud máš totiž žinnost volnou, tak se automaticky vstahuje na kompletní výčet volných živností dle zákona a tam jsou fotografické i grafické práce uvedeny. Stojí to litr, tak v podstatě neřeším důvod proč ho mít, ale spíš je divné ho nemít. Já ho samozřejmě mám.

Přiznání k dani je zajímavý pojem. Právě to slovo přiznat. Takže tě vůbec nemusí zajímat, zda máš nebo nemáš doklady k příjmům, jen je musíš přiznat.

Ač jsem ekonomiji studoval, 20 let se tím neživím. No ale je pravda, že ani všechni daňoví poradci neporadí stejně. Přiznání podávám sám a raději, možná zbytečně, platím více než by bylo potřeba, ale je to s minimálním rizikem u FÚ. Ostatně jsem to konzultoval na FÚ s úřednicemi, které byly alespoň u nás velice vstřícné.

Z paypalu sečtu příjmy, vynásobím směrným kurzem ČNB a odečtu si 40% dle autorského zákoníku.

Taky tady někdo řešil, na co se vztahují autorská práva. Dle mého, dyž z mobilu vyfotíš hovno a dáš to na net a někdo to použije bez tvého svolení v reklamě na hajzlák, porušil tvoje autorská práva bo fotku použil ke svému obohacení. Jen mu to musíš dokázat. Stejně tak pozor, když vyfotíš třeba Adidasku a použiješ fotku ke svému obohacení prodejem ve fotobankách, porušils autorská práva firmy Adidas. Proto je důležité si rozmyslet co fotíš.